Coordinador Eléctrico Nacional entregó a la SEC informe final sobre el masivo apagón de febrero

Se responsabiliza principalmente a ISA Interchile y a Transelec.

El Coordinador Eléctrico Nacional (CEN) remitió vía carta el esperado Estudio de Análisis de Falla (EAF) sobre el apagón masivo ocurrido el pasado 25 de febrero en el país, a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC). El informe ratificó gran parte de los antecedentes ya conocidos sobre el inédito evento que dejó sin suministro eléctrico a gran parte de Chile por varias horas.

El documento, de 398 páginas, detalló las causas de la falla y del comportamiento de las distintas instalaciones que forman parte del Sistema Eléctrico Nacional (SEN). Respecto del origen de la falla, el EAF recuerda que cerca a las 13:35 horas del día 25 de febrero, ISA Interchile comunicó que tenía un problema en el módulo de comunicaciones de una de las funciones de la protección de la Línea Nueva Maitencillo-Nueva Pan de Azúcar, la cual habría sido desactivada.

Ello no significaba riesgos para la operación de la línea, dado que el sistema de respaldo estaba operando normalmente. Sin embargo, a las 15:13 horas, el personal de la empresa de capitales colombianos reinició el módulo de comunicaciones que tenía problemas y, a continuación, intentó resincronizar la función desactivada sin dar aviso al Coordinador y, según la información disponible, sin tomar las precauciones establecidas en los manuales del fabricante de los equipos involucrados. Lo anterior ocasionó la desconexión total de la línea.

En esa línea, el informe detalla la hora exacta en que la operación del personal de ISA Interchile terminó originando la falla: 15:15:41.363 horas del martes 25 de febrero. En ese momento, intentaban normalizar el canal de comunicaciones de la función diferencial de línea (87L) del sistema de protecciones N°1. La acción fue ejecutada sin ser informada previamente al Centro de Despacho de Carga (CDC), “ni hubo una solicitud de autorización vía la respectiva solicitud de trabajo, no existiendo por lo tanto un permiso de trabajo con el Coordinador”, detalla el informe.

En eso, resalta que de haberse puesto en conocimiento la intervención, “el CDC en forma previa a su ejecución habría instruido la aplicación de medidas preventivas conducentes a efectuar un control de transferencias conjunto entre dicha línea de transmisión y su corredor paralelo de 220 kV reduciendo el nivel de carga, de manera de que una eventual desconexión intempestiva de ambos circuitos de 500 kV evite su propagación hacia otras instalaciones del SEN”.

El EAF agrega que si bien ISA Interchile consultó con el fabricante de los equipos de comunicaciones, fue en el intento de recuperación del canal y durante la resincronización cuando se presentó lo que la empresa declaró como “una actuación no esperada e imprevista de dicha función de protección”. Así, el Coordinador afirma que ISA no hizo todas las consultas necesarias: “A diferencia del caso en que Interchile consultó al fabricante del equipo de comunicaciones, en el caso de la restitución del canal y la resincronización de la función diferencial de línea, no hubo una consulta al fabricante del relé”, dice el reporte en su página 267.

En esa línea, concluye que en el origen de la falla hubo una “incorrecta operación” por parte de la empresa. “Lo anterior, justifica que la resincronización de la función 87L se debió realizar mediante una solicitud de intervención programada, que el Coordinador debió evaluar en su mérito para realizarse en un horario en que las condiciones de transferencias por el corredor fuera de una baja intensidad y adicionalmente indicando en la solicitud que se levantaran los disparos físicos de la protección previo a la acción de resincronización, cuestión que no ocurrió”, agrega el EAF. El que no se informara ni pidiera autorización de la intervención, impidió al Coordinador Eléctrico tomar medidas operacionales.